| Computar world |
Depuis l’apparition du Lumix GH1, boitier MFT (ou bien µ4/3, M43) , et de ses possibilités d’adaptation quasi infinies quant aux différentes montures et marques d’objectifs, j’ai pu, en une dizaine d’années, acheter, essayer et revendre pas mal d’objectifs (avec un lot conséquent de déchets). Il y a une catégorie d’optiques qui m’a toujours fasciné par sa qualité (pourtant très disparate), et son faible coût d’achat, ce sont les objectifs en Monture C (C-mount), c’est à dire cette catégorie sous estimée et pas forcément prise aux sérieux par les photographes, (bien plus par les vidéastes). C’est pour dire : il existe une grande quantité de petits joyaux dans le monde des caméras CCTV. Généralement je les trouve dans la section « Bricolage » du bon coin!. Comme ce sont des optiques à l’usage des caméras de surveillance, elles sont donc classées logiquement dans cette section. Et c’est en fouillant, comme je le fais d’habitude sur LBC que j’ai trouvé cette perle, un zoom Computar 17-102mm f/2.0.
Autant le dire tout de suite, ce zoom ne pourra être utilisé que sur du M43 (comme c’est le cas ici) ou sur une caméra BMPCC, Bolex, ou tout autre système à petit capteur mirrorless. En effet, le vignettage est tellement important qu’il est impossible d’aller en dessous de 102mm. L’ayant essayé sur un APS-C Fuji X-e2, le vignetage est si important qu’on a l’impression d’avoir photographié avec un œil de bœuf! Par contre, en tant que téléobjectif à portrait, et même à pleine ouverture : c’est une grosse claque!
Voici la bête monté sur le Lumix GH1 (car il est tout de même imposant et pas évident à manipuler), c’est parti pour les tests.
Je trouve le rendu de ce zoom très atypique et très typé, limite « vintage ». L’image est exceptionnellement nette au centre, puis en s’écartant vers les bords c’est la foire aux aberrations : franges colorées, distorsion en coussinet, astigmatisme, etc…et surtout un vignetage prononcé, mais finalement pas trop rédhibitoire, de plus, ça rajoute un certain charme. Mais qu’importe, cet objectif est fait pour le portrait et c’est le centre qui importe. On n’utilise jamais un 102mm à f/2.0 pour photographier un paysage!
Voici donc les tests réalisés sur le Lumix GH1 à la focale de 102mm (équivalent 204mm) au 1/400e et à 200 ISO. De haut en bas : f/2.0, f/2.8, f/4.0.
On constate dès la pleine ouverture, qu’on est déjà dans l’excellence au centre et que le bokeh est très plaisant. Fermer le diaphragme ne servira pas à gagner en piqué; mais juste à corriger un effet de « swirly bokeh ».
Voici 2 crops des photos test, à f/2.8, le résultat est probant :
Un petit bijou que je ne suis pas près de lâcher!
Si vous en trouvez un, prenez-le. Concernant la marque Computar, je possède également un 25mm f/1.3, un 50mm f/1.3, un 75mm f/1.3 (de marque Navitar mais c’est la même construction optique). J’ai aussi possédé un 12.5mm f1.3. Ils m’ont tous épaté par leur qualités optiques et je ne peux que vous les conseiller!
Et pour parachever cet article en apothéose, regardez ce piqué (aucune correction dans Photoshop, aucun ajout de netteté) :
| Disclaimer : mes prises de vues, mes conseils et mes expérimentations n’engagent que moi. Ces articles me sont d’abord à titre personnel, d’une grande utilité. Je suis assez scrupuleux sur mes écrits. Je vérifie et cite quand il se doit mes sources…malgré tout il peut subsister quelques erreurs notamment sur la science de l’optique et de la couleur, car rien n’est gravé dans le marbre sauf la physique! Pour conclure, je partage juste mon expérience personnelle, mes impressions et mes expérimentations. Si elles peuvent servir aux lecteurs, j’en serai heureux! J’espère en faire profiter un plus grand nombre en les partageant. |
Ce n’est pas le 1er article faisant état (à juste titre) de résultats spectaculaires avec des optiques Computar ou Navitar. Le portrait est magnifique. Je suis toujours stupéfait par un tel piqué, avec de grandes ouvertures. Juste un souhait: que tu refasses une batterie de tests avec le GH1, le survol des photos semblant indiquer que les prises de vues ont été faites avec le Fuji (donc en APS-C).
Je dois dire qu’avec les m4/3 des GH2 et GH3 qui me sont passés entre les mains, et que ce soit en photo ou vidéo, j’ai toujours eu du mal à générer des bokeh et des rendus réellement satisfaisants. Soit parce que le bokeh d’arrière-plan restait peu marqué en raison du capteur et/ou de l’ouverture utilisée, soit parce que le piqué du sujet filmé/photographié s’avérait trop mou avec une grande ouverture. Il faut dire que j’ai employé essentiellement le m4/3 avec des optiques numériques récentes; le seul assemblage m4/3-argentique ayant été testé, de mémoire, étant celui du GH2 associé à mon Olympus OM 50mm. Mais qui n’est pas vraiment une optique dédiée au portrait. Du coup, si tu prends le temps de refaire les mêmes tests avec le GH1… je suis preneur des résultats. Je pense ne pas avoir définitivement fermé ma porte au m4/3 ! (et j’ai gardé des optiques…)
aaargh tu as raison, les tests ont été réalisés avec le GH1 et non avec le X-E2!! Je corrige…
alors… c’est une claque ! je ne me souviens pas avoir réussi à parvenir aux mêmes résultats avec le GH2. Y compris avec mon 45-175mm, qui n’était certes pas un foudre de guerre en matière de luminosité. Il va falloir que je songe, peut-être, à un retour vers le m4/3, si je déniche quelques bonnes affaires en cailloux optiques. En tout cas pour le moment, pas de vignettage sur mon APS-C, que ce soit avec l’Olympus OM 50 ou le Tamron 80-210.
J’ai possédé le GH2 et ai fait évidemment un comparatif avec le GH1 : en photo le GH2 est une catastrophe, du bruit dès 200/400 iso, une image délavée, et moins de « modelé » que le GH1. Par contre en vidéo il était bon, autant qu’un GH3. Mais c’était l’époque ou les fabricants étaient encore dans la surenchère du « pixel counting », plus il y en a, plus ça se vend. Et bien entendu on s’éloignait du qualitatif.